大 连 市 西 岗 区 人 民 政 府

行政复议决定书

西政行复﹝2024﹞50号

申请人：曲某某。        

被申请人：大连市公安局西岗分局。

第三人：陈某某。

申请人对被申请人作出的《行政处罚决定书》不服，于2024年9月9日向西岗区人民政府申请行政复议，本机关于2024年9月14日依法已予受理。本案依法适用普通程序听取了申请人、被申请人的意见，现已审理终结。

申请人请求：撤销被申请人作出的《行政处罚决定书》。

申请人称：1.2024年7月7日18点左右，申请人和三个朋友到八一路某饭店就餐，发现餐具有类似虫子的不明物体，张某某进行拍照，随后将饭店服务员叫来。饭店经理让申请人按照一次性餐具上所留电话进行投诉。申请人跟饭店说在饭店吃鱼吃肉有问题还找卖鱼卖肉的吗？随后餐厅经理将餐具拿走没说话。张某某站起来说已经拍照，饭店餐具不卫生，双方即争执。餐厅报警后八一路派出所来2名民警。民警让申请人上车，申请人拒绝。紧接着民警叫增援，增援来之后对申请人进行撕扯，申请人不上车。警察将张某某拖入车中，紧接着也将申请人拖入车中，到派出所后戴上手铐。凌晨一点左右申请人心脏不舒服，办案民警将申请人打出租车送长春路医院。后申请人在友谊医院住院并手术。2.申请人没有与饭店人员发生口角和肢体冲突。警察来了之后要强行给申请人带走，期间申请人被警察强力拉拽衣服，申请人患有严重心脏病，并告知了执法警察，执法警察置之不理，申请人因此没有配合警察。进公安局后心脏病突发入院治疗。

被申请人称：1.被申请人依法具有作出该具体行政行为的职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、九十一条的规定“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”；“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定”，因此被申请人具有作出案涉不予处罚的法定职权。2.被申请人事实认定清楚，裁量适当。2024年7月7日21时许，在大连市西岗区某饭店内，曲某某因在饭店就餐时发现盘子不干净后，与饭店工作人员发生争执，后在警察到场后，纠缠撕扯警察，拒不配合警察执行公务。以上事实有当事人陈述、证人证言、现场视频监控等证据证实。3.被申请人适用法律正确，裁量适当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第二款之规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款......阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。”本案申请人因在饭店就餐时发现盘子不干净后，与饭店人员发生争执，后在警察到场后，纠缠撕扯警察，拒不配合警察执行公务。因此对曲某某作出拘留五日的行政处罚决定，事实认定清楚、证据充分、适用法律正确，裁量适当。4.被申请人程序正当合法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》，办案单位履行了受案、传唤、调查、告知、申辩、处罚等法定程序。综上，被申请人作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、法律适用准确、程序合法，请求复议机关驳回申请人复议请求，维持原决定。 

第三人无答辩意见。                      

经审理查明：2024年7月7日21时许，在大连市西岗区某饭店内，申请人曲某某和葛某某、张某某因在饭店就餐时发现盘子不干净后与饭店工作人员发生争执。监控显示，当天晚上，在八一路派出所民警赶到现场，欲将其带到办案场所进一步了解情况时，申请人拒绝上车并纠缠撕扯民警，存在阻碍人民警察执行职务的行为。7月7日21时52分，被申请人询问本案第三人陈某某。7月8日，被申请人做出立案登记表，并将案件转至西岗分局香炉礁派出所办理，同时于当天出具调取证据通知书，向某饭店调取案发现场监控视频。7月17日，被申请人对证人进行询问。7月18日，被申请人对第三人陈某某及两名证人进行询问。7月18日，被申请人将申请人传唤到办案场所并进行询问，询问时间为当日8时45分至9时37分，传唤证显示申请人于7月18日8时到达传唤地点，于10时30分离开。同时，被申请人向申请人作出通（告）知记录和行政案件权利义务告知书。7月31日，被申请人对当天出警两位民警进行询问，在两名出警民警提供的7月7日急诊病历中显示，两名民警前臂均存在不同程度的挫伤。因案情重大，被申请人于7月31日作出《公安行政案件审批表（延长办案期限）》，申请延长办案期限至六十日。2024年8月8日，被申请人向申请人作出《行政处罚告知笔录》，申请人提出陈述和申辩。当日，被申请人作出《当事人陈述和申辩复核书》，不采纳申请人的陈述和申辩。8月8日，被申请人作出《公安行政案件审批表（行政处罚）》。当天，被申请人作出案涉行政处罚决定书并送达申请人，申请人在该决定书上签字并捺手印。当天，被申请人将申请人送至大连市拘留所执行行政拘留。

上述事实有下列证据证明：行政处罚决定书、公安行政案件审批表（行政处罚）、立案登记表、传唤证、通（告）知记录、询问笔录、现场监控视频、证人证言等证据材料。

本机关认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”及九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定”的规定，被申请人大连市公安局西岗分局具有作出治安行政处罚的法定职权，主体合法。

根据被申请人提交的《立案登记表》、对第三人的《询问笔录》、对出警民警的《询问笔录》、对几位证人《询问笔录》的基本陈述，以及现场监控视频等证据材料，2024年7月7日21时左右，申请人和张某某、葛某某因在第三人处就餐时发现盘子不干净，与饭店工作人员发生争执。在八一路派出所民警赶到现场处置后，认为有必要将申请人等带回派出所进一步盘问时，遭到申请人拒绝。申请人在与民警撕扯过程中造成民警左前臂软组织挫伤、划伤，被申请人依据《治安管理处罚法》第五十条第二款的规定认定其存在阻碍人民警察依法执行职务的行为，并作出拘留五日的行政处罚决定。因此，被申请人认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，裁量适当。

被申请人于2024年7月7日接到报案后出警，当日对第三人进行询问，于7月18日经传唤证传唤申请人到办案场所进行询问，并作出通（告）知记录和行政案件权利义务告知书。被申请人于8月8日向申请人作出行政处罚告知笔录，并对申请人的陈述和申辩进行复核。符合《治安管理处罚法》第八十三条第二款“公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属”及第九十四条“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利......公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核”的规定。2024年8月8日，被申请人作出案涉行政处罚决定书并送达申请人和第三人。符合《治安管理处罚法》第九十九条“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日”的规定。因此，被申请人的行为符合法定程序。

餐具脏污是事实，申请人应当以合理的方式维护自己的合法权益，既可以向相关行政执法部门投诉举报，也可以向人民法院提起民事诉讼。此案中，因申请人与第三人在饭店发生争执，存在一定的违法行为。在民警到达现场后，申请人应当积极配合公安机关到办案场所了解情况，而不是以纠缠、撕扯的方式阻碍人民警察执行公务。同时，饭店作为餐饮服务行业，理应正确处理与顾客之间的矛盾，在积极维护良好用餐环境的同时亦应正面回应顾客的合理诉求。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第六十八条之规定，决定如下：维持被申请人作出的《行政处罚决定书》。

申请人如对本决定不服，可以自收到本决定之日起15日内，向人民法院提起行政诉讼。

  大连市西岗区人民政府  

2024年11月11日